Kosten sind relevant, entscheidend ist letztlich das Resultat

Kosten haben einen entscheidenden Einfluss auf das langfristige Anlageresultat. Deshalb sind diese auch zu Recht im Blickpunkt von Anlegern. Um Kosten optimieren zu können, ist es erforderlich diese transparent zu machen. Die direkten Kosten die am Beleg ausgewiesen werden, wie z.B. Gebühren, Spesen etc. sind dabei leichter zu kontrollieren. In der Praxis weniger Beachtung finden dagegen die indirekten Kosten, die in Fonds, Abrechnungskursen von Devisen und Wertpapiergeschäften etc. anfallen. Letztlich sollte gewährleistet sein, dass die Gebühren vertragskonform abgerechnet werden und die Kosten insgesamt marktkonform sind.

In der Praxis stellen wir immer wieder fest, dass Anleger ihren Fokus auf die Optimierung der direkten Kosten legen. Hier wird oftmals über jeden Basispunkt der Depot- oder Verwaltungsgebühr hart verhandelt. Den Kosten der Umsetzung, die dem Anleger in ihrer Höhe vielfach nicht bewusst sind, wird anschließend weniger Beachtung geschenkt.

Auch das Anlageresultat wird in vielen Fällen zu wenig hinterfragt. Nur weil ein „+“-Zeichen vor der Performancezahl steht, muss es kein gutes Resultat sein. Ebenso muss eine negative Performance nicht zwangsweise das Ergebnis einer schlechten Leistung des Vermögensverwalters sein. Anlageresultate sind nicht absolut zu beurteilen, sondern müssen in Relation zum Markt bzw. zur Peer Group bewertet werden.

Ein guter Vermögensverwalter hat seinen Preis und sollte am Ergebnis gemessen werden. Wie wesentlich die fortlaufende Überwachung der Anlageresultate ist, zeigt folgender mehrjähriger Vergleich der Performance von über 30 internationalen Asset Managern:

Die besten 25% der Asset Manager haben im Zeitraum 01.01.2017 bis 31.12.2020 im Durchschnitt eine Gesamtperformance von 24.9% erzielt. Die schwächsten 25% haben im selben Zeitraum ein gerade positives Anlageresultat von 3.3% geschafft. Bezogen auf ein Anlagekapital von 10 Mio. beträgt die Differenz im Gesamtergebnis rd. EUR 2.2 Mio.

Diese enorme Bandbreite im Ergebnis verdeutlicht die Notwendigkeit der fortlaufenden Überwachung und Beurteilung der Resultate in der Vermögensverwaltung. Etwaige Optimierungen bei den Gebühren sind in Verhältnis zu den Opportunitätskosten einer anhaltenden Minderperformance oft vernachlässigbar. Der Fokus des Anlegers sollte daher zumindest im gleichen Maße auf das Anlageresultat gerichtet sein.

Bei unterdurchschnittlichen Anlageresultaten sind die Ursachen im Detail zu analysieren. Diese können vielfältig sein: falsche Allokationsentscheidungen, schlechte Selektion, kein „best-in-class“-Ansatz bei Fonds, zu hohe Kosten, usw.

Es gibt nicht „DEN besten Vermögensverwalter“, dessen Entscheidungen immer richtig sind und dessen Resultat immer an der Spitze liegt. Es bringt daher auch nichts, nach einem einmalig schlechten Ergebnis den Verwalter sofort auszutauschen. Dies verursacht nur Kosten. Das fortlaufende Messen an den Ergebnissen und die Analyse von Abweichungen sind letztlich die Voraussetzung, um anhaltend überdurchschnittliche Resultate zu erzielen. Ist dies dennoch nicht der Fall müssen Konsequenzen gezogen werden und ist als ultima ratio der Verwalter auszutauschen.

Im Ergebnis lässt sich festhalten, dass eine kosteneffiziente Vermögensanlage zwar die notwendige Grundlage für überdurchschnittliche Anlageresultate bildet, die fortlaufende Überwachung der Performance und das Reagieren auf Abweichungen aber letztlich entscheidend sind, damit diese auch erzielt werden können. Die dafür notwendigen Systeme und Prozesse können durch ein unabhängiges Investment Controlling in einer professionellen Anlageorganisation gewährleistet werden.

Mag. Stefan Kargl, Geschäftsführer der LMM Investment Controlling AG Niederlassung Österreich

Als unabhängiger und neutraler Partner unterstützt die LMM Investment Controlling AG private und institutionelle Anleger bei der Wahrung ihrer Interessen und steht ihnen mit einer objektiven Zweitmeinung zur Seite.